母系國家講座暨臺大講座教授石之瑜新書討論會
文/李槃一
圖/穆宇軒
一、開場
母系石之瑜教授近期出版新書Confucian Governmentality and Socialist Autocracy in Contemporary China，探討在當代中國獨裁體制下，儒家和社會主義原則如何塑造公民與領導者之間的關係。這本涵蓋多學科視角的重要著作，深入分析了當代社會和政治動態。本學年從母系榮退的石之瑜老師，謙辭了一切儀式，選擇以新書介紹的方式作為退休紀念。此次討論會於5月31日在社科108室舉行，由中山大學政治學研究所榮譽退休教授廖達琪主持，施正鋒、蕭高彥、夏珍、曾國祥等學術和媒體先進擔任與談嘉賓。
在討論會的開場，母系系主任黃旻華教授代表政治學系向石老師致贈獎牌，母系廖小娟副教授與左正東教授亦向石老師獻上鮮花。黃主任細數石老師對學術界的偉大貢獻，及對系上無微不至的關懷照顧。他也分享兩人之間的私人趣事，對石老師表達誠摯的感激，並給予溫暖的祝福。主持人廖達琪教授以「教育部102學年度終身國家講座」殊榮介紹石之瑜老師，分享二人在中山大學的淵源，並以電影《功夫》主角練就如來神掌的歷程為喻，詮釋石老師的心思和作為。
二、新書介紹
接著進入新書介紹的環節。石之瑜教授首先提及，英語世界的學者在研究國際關係理論時，往往無法推翻或檢視無政府狀態、自然法和自然權利等基本假設。他認為這種方式太過簡化，將複雜的議題二分為非黑即白，缺乏負責任的深度探討。職是之故，石老師進一步思考如何發展出一種語言，從政治學的根本假設出發，進行批判性的檢討。他希望未來能探索的問題是：為何人權被視為基本？為何看到其他國家的人權壓迫會引起必須介入的本能？這種本能是如何養成的？怎樣的文化與思想養成了這種本能，讓人認為介入是理所當然且有效的解決方案？
石老師說道，在觸碰到這些問題之前，本書進行的是理論上的打底工作。他經過深入思考，愈發覺得將民主與威權二元對立有其問題。為了避免不斷複製既有的前提，他不得不在語言上借用其他的思想源泉，因而招致晦澀難懂的批評。在過去，石老師主要從後現代主義和女性主義的批判性觀點；遭遇困難之後，終究要回頭探索儒家文本，因而寫就此書。
本書試圖挑戰政治學中自由民主與威權獨裁對立的主流觀點出發，石老師認為治理的關鍵不在於政府形式，而在於「歸屬」（belonging）與「支配」（dominance）。關於治理的核心問題是：人們如何歸屬、如何支配？什麼樣的情況下人們可以歸屬，什麼樣的情況下人們又需要透過「歸屬政治」（politics of belonging）排除一些人，以完成支配？他認為民主（democracy）與獨裁（autocracy）兩種政府形式如果跳開「歸屬」與「支配」，都無法解決問題。當民主和獨裁政體無法運作時，就需要借助彼此的模式。
石老師指出，無論民主還是獨裁政體，面臨的都是一個集體（collective）。政治學難以處理集體偏好的問題，他們認為將個體（individual）的偏好積聚（aggregate）起來，就成為集體偏好，然而集體本身並沒有偏好。所以在獨裁政體下，新疆的一把火能瞬間改變封控體系，效忠者都無法預期自己成為革命者；民主社會中，貪腐無能的菁英統治集團不斷交互領導，失望的老百姓最終將訴諸集體主義（collectivism），導致法西斯主義崛起。
石老師總結時說道，二分法是一種欺騙，使我們誤以為一種政治體制比另一種卓越。他希望這本書能夠與全球南方和非自由民主的思維建立聯繫，所以在最後一章同烏班圖（Ubuntu）哲學對話，將來也希望進一步研究與蘇非主義（Sufism）的互通之處。他表示，本書的目標是從政治學的根本假設出發，進行批判性檢討。面對英語聽眾提出的根本性質疑，石老師將以本書作為回答的基礎。
三、與談人評論
廖達琪教授從比政角度出發，同意民主與威權缺乏天然的界線，兩者都有許多次類型。她也強調分類是「解決問題之母」，肯定石老師以「歸屬／支配」兩要素將政府組織視為有機（organic），並挑戰傳統上較為機械的（mechanical）分類法。廖老師隨即帶到了國家與社會的關係，指出在儒家語境下兩者的一體性，並以新加坡為範例。最後，她以日裔英籍小說家石黑一雄的多重身分，重新提醒分類的困難，以及建構歸屬的重要性。
資深政治學者施正鋒教授抒發對臺灣民主發展的不滿，也分享閱讀近代歐洲政治史的心得。他指出多數決存在弊病，包含民主與專業之間的權衡，以及保障少數的問題。施老師叩問想像的共同體（imagined community）和集體認同的產生機制，也提到臺灣人的自卑感，與原住民在構建認同上的工具性。
中研院人社中心研究員、本系蕭高彥教授察覺石老師對於五四精神有所不滿，認為石老師始終反抗科學，極力用自己的範疇重新詮釋，以免被物化（reify）的命運。他表示，半世紀前的新儒家指向中國要「開出民主」，正是石老師所欲超越的。蕭老師將autocracy譯為價值中立的「獨治」，意指其並非站在民主的對立面。書中論及，「獨治者」可以透過「論述型群眾」（discursive people）掌握民心，並受到道德上的限制。蕭老師特別摘引本書關於語境轉換的部分，即古代中國所謂「民主」係「民之主」，不同於今天講的「民為主」。他接著分享，書中還提到石老師著名的關係民主理論，以及預防腐化的輔助性制度。作為評論，蕭老師首先指出民主在西方具備歷史的斷裂性，古代中西差異其實不大，而石老師所批評者在於霍布斯之後；其次，他也呼應上述的翻譯問題，將「民權」與「民為主」的同義相替提出來探討；最後，他以法學大師施密特（Carl Schmitt）的「代表性」（representation）與「同一性」（identity）概念，輝映石老師所談的「建制中的建制」（regime of regimes）。
風傳媒夏珍總主筆回想與石老師的緣分，分享在「快新聞、慢評論」的宗旨下，時常為石老師開特例的軼事。她認為儒家思想與現代民主截然不同，學問淵博的君子未必合於民主政治的要求。儒家是內聖之學，而非外王之術，她認為張君勱提出將儒學作為內在基礎的憲政秩序更加貼切。夏總主筆擔心中華文化基礎的斷裂，將造成民主政治的質量逐漸下降，因為儒學對於個人價值觀的建立仍有其用處。同時，她對石老師將新儒學應用於中國治理的論點持保留態度，也對共產黨多次錯失政治改革機會表示失望。
中研院人社中心研究員、中研院秘書處處長曾國祥教授表示，石老師所談論的內容，可以同古希臘哲學中「法」（nomos）與「理」（logos）的對立相連結。他觀察石老師在超越所有二元對立時，採納了一種儒家式的本體論或宇宙論，強調「統合」（unity），而非西方脈絡下的「連帶」（solidarity）。關於當今的「日用常行」多大程度上還受儒家影響，他也認為石老師做了很好的示範。曾老師接續補充道，即便是儒學內部，對於「統合」的看法也存在著本體論上的分歧：繼承宋明理學的臺灣新儒家強調個體性和道德自主性，而對岸近年則傾向回歸公羊傳的大一統論述。另外，當代儒家是否已如余英時所言，成為不再扮演制度角色的「遊魂」，是臺灣新儒家建構政治哲學時所要面臨的整合性課題，尚有哲學思想上的工程必須完成。
四、尾聲
面對聽眾的深刻提問，石老師進行了統一回答。他補充道，書名當中的「治理性」（governmentality）出自傅柯，指的是在一個系統中，個體如何被養成，以共同達成系統要求，使系統得以繼續運作。這本書實際要研究的是「反治理性」（counter-governmentality），關心領導者如何被養成到需要去回應社會的需求。領導者本身也是被控制的對象，當其不再按照系統的要求做事，便出現內捲（involution）。為了因應內捲，領導者可以借助群眾路線（mass line）與老百姓產生新的情感連結。石老師最後強調，作為一名政治科學家，儘管研究的不是先驗的法則，探討的仍舊是行動的效果。不論何種形式的群眾路線，背後的法則都是治理性，而治理性脫離不了歸屬與支配。
討論會現場聚集超過百名聽眾，包含許多學界先進與「石門子弟」。大家齊聚一堂，以新書討論會的形式，滿懷溫馨與不捨，歡送石之瑜教授自系上退休。
